香港问题相关

哗哗小子4000

……香港本次事件的深层次原因，在于：


1，香港GDP增加，穷人却没有得到好处。


2，穷人没有得到好处，是因为北京收买大资本家，漠视穷人福利。


我得先把身处墙内这个原因列出来，尽管我身处墙内吧，但是从各方面得到的信息看，本次事件的主要诉求，是真普选。如果飞总有其他的、摆到明面上的、被墙的主要诉求，请致信[email protected] ，非常感谢飞总提供资料。


真普选这个东西，如果对选举制度有比较深入的了解，那么会得到选举制度只是技术层面的结论。技术层面的要求，可以从政治中切割出来，政治经济要求可以等到选举的时候再具体操作。所以香港人这次的主要诉求，选的其实很讨巧，也是给北京留了余地的。如果真像飞总说的，党国通过目前的选举制度保护香港富豪，那么的确存在北京退让一步，让香港富豪砸钱拼选举的操作方式。可惜这套说法是完全背离基本事实的。


飞总的说法忽视了一个最主要的问题，即一国两制、港人治港政策究竟是如何实施的，国务院港澳办是否起到了港府太上皇的作用，对香港的政策做具体指导和具体干预。同样从各方面的信息判断，这种具体的干预和指导，应该认为是不存在的。如果飞总有证据证明香港的哪一项公共政策的制订和实施，有北京某部门的具体命令，同样欢迎提供，从目前的公共舆论来看，不存在这样的证据。


所以在港人治港的大背景下，飞总把香港贫富差距的现象归咎于北京对富豪的统战，是背离基本事实的。


北京的确存在与香港富豪互相勾结的现象，但是这不是基于北京的某种政策目的，而是北京作为中国官僚大资产阶级的总代表，在没有特别政策矫正的情况下，一种本能的和天然的行为。北京想要获得经济利益，自南巡以来，在全球范围内到处使用这种做法，香港富豪并不特殊。在“正常的”、不掺杂特殊政治目的的一般交往中，北京的确喜欢勾结全球的大资产阶级和官僚资产阶级来共同获得利益。


如果飞总指望由北京来负责增加香港穷人的福利，那么首先就得践踏港人治港的政策原则，对香港政府进行全面的控制，如此才能够接触到香港穷人。在港人治港的框架下，北京必须隔着一层代理人才能对香港的治理发挥作用，这等于是说美国政府通过汪副总理就能推进中国改革了，纯粹的无稽之谈。更不要说，北京在大陆尚且不能且不愿执行推进公共福利的政策。


飞总必须正确的认知，香港的贫富差距问题，主要责任必须要由香港富豪和港府来负责，北京不能承担这个责任。


那么，真普选成为了主要诉求，矛头指向北京，就是通过舆论操作硬掰过去的逻辑。这种逻辑能够在香港大行其道，除了说明香港富豪的大棋之外，不能证明任何事情。


同样能够说明飞总在说谎的事情是：


香港人想提高市民福利——真普选能够提供提高市民福利的制度平台——推动真普选。这是飞总的说法能够成立的基本逻辑过程。但是从公共信息来看，我没有发现香港的学生群体有任何福利制度的方案拿出来推广，他们只是在争真普选，至于普选之后选出来什么，他们没说或者我没看到。那么这段三段论的前两段根本没有任何证据支持，不要说可执行的、得到市民支持的方案，根本就没有人提这个福利问题。


就算梁特首亲自提示学生们你们应该去动员那些穷人，学生们都置之不理。照理说梁特首那句话拿到大陆来说都得暂时下岗避一阵子，结果这句话在旁观者那里掀起轩然大波，香港学生反而嫌弃梁特首讲这个拉低他们一心为公的逼格。


所以，香港本次事件，和香港的贫富差距问题，没有任何关系；香港的贫富差距问题，和北京没有直接关系。所以为什么真普选会成为招牌，以及北京莫名其妙的中枪，就是一个有待进一步分析的问题。

香港最近发生的系列事件，有一些很奇葩的声音存在，这种奇葩被人讥笑为一国两智。其实，实情未必如此，只是这些声音说出了一些实话，而且说话的方式缺乏技巧。


我已经说明过了，从产业结构的角度出发，考察香港的历史与现实，香港选择挟洋自重是一个非常现实的选择。香港现存的生态位或者叫比较优势，来源于香港一直以来扮演的中国与西方集团沟通的渠道，这种渠道因为国际贸易的发展而不再具备唯一性，导致收益下降。


香港人这么搞来搞去，而财团、港府都表现的非常暧昧，其原因就在于，香港政商势力的主流认为，通过一场特别的事件，对内可以要求北京让利，对外可以提醒西方集团香港在捍卫西方利益时的特别禀赋，是一种一举多得的策划。


所以如果北京选择直接干预策略，那么香港作为一个整体，就可以通过正反两手来要求北京提供更多资源，同时可以向西方显示香港在中国政治层面的特殊优势。


如果北京像现在这样选择不直接干预策略，那么香港就只好更努力的把西方势力拉进来，通过使西方投入更多资源的方式来拴住西方的金融贸易渠道，同时促使北京进行直接干预。


所以那些表面看起来很奇葩的言论和行为，其实是很符合香港目前的利益需要的。按照工业党的思路，香港的大亨们只有从北京或者华盛顿、伦敦争取到更大的蛋糕，才能给屁民们漏一点渣子下来。所以那些人尽可以发表叛国言论，而不必担心被本港清算。




一种政治思潮出来跑江湖，必然是泥沙俱下什么鸟都有的，那么作为这个思潮中的一份子，如何对待这些泥沙或者说奇葩呢？


简单的撇清，是一种很拙劣的作法。一是因为这种撇清很难被中间派认同，二是简单撇清在理论上会导致一种暧昧的态度，三是容易暴露本方的分歧和弱点，给对方提供操作空间。


那么最好的应对方式是什么呢？加深对本方观点、利益走向的理解，并区别对待。香港本次事件，像阿飞先生说的，我在墙内，认识不清。所以我举我自己所在阵营的例子来比较说明。


第一点是立场要站稳，不要随便切割。白雀园也好、波尔布特也罢，那是我们自己的王八蛋，尽管他们犯有各种各样的错误，但是首先要明确他们仍然是国际共运的一部分，而不是把他们推出去。反观阿飞的说法，就有简单推出去之嫌。


第二点是理解要准确、分析要精当。只有理解肃反的必要性，才能理解肃反是如何过度的，才能理解所谓的“左”的错误到底是怎么回事。肃反的必要性，第一是弱势一方特别需要纯洁队伍，第二是革命对革命者的高标准严要求，第三是革命纪律的恐怖本质的需要，这一切建立在十年血战时期国内社会的基础上。对于阿飞先生来说，如果你不能理解、或者装着不理解奇葩言论存在的合理性，你就只好反复说反对者们身处墙内，信息不全，拿不出什么真材实料。


第三点，香港本次事件不是一次简单范式的所谓争民主要民权的事件，往这个方向描述，就必须无视一些长期以来存在的基本事实。这对于拥护本次事件的阿飞来说，是很不利的一种形势。无论你怎么炒民主概念也好，反对者们总会揪着蝗虫事件以来的事情不放，而阿飞根本就无法应对。只好重复“简单撇清”和“信息不全”，长期以往，恐怕要留下一个黔驴技穷的印象。




包括我本人在内，很多大陆评论者根本不在乎香港本次事件民主与否，而是在深挖事件的深层次原因。而阿飞先生和事件支持者们很在乎这个民主，那么如何扭转大陆评论者的视角呢？我的一个不成熟的粗浅建议是，阿飞可以吹你们的多数么。多数即民主，这是一个很简单的理解，既不回答深层次原因，也不回应奇葩言论，这样可以制人而不制于人。表述起来的话，应该是如下形式：


这是香港市民大多数的要求，什么街区多少多少街坊支持我们的诉求，既然是香港市民大多数的要求，就应该具备合法性和合理性。


反正一堆大陆人也不可能具有反证的能力，说这个街区根本没有这么多人支持或者干脆没有这么多人


香港问题，不可能简单解决。西西河本嘉明有帖子，说起码香港廉署就是港英留下来的一个明桩。这种说法真实性如何我不做区分，以常理而论，既然党国在97之后未对香港政商势力做彻底的清理，那么明碉暗堡肯定是层出不穷的。所以解决香港问题的第一步永远都是清理或者转化这些势力。


一般来说，香港财团不会接受目前大陆大资产阶级的依附地位，根本就无法想象长实由大陆政府派遣一位“干部”来担任总经理，而目前的大陆财团，即使不是由一位干部实际管理，也是由具有高官家族背景、或者依附于某位高官而发迹的资本家来直接管理。反正我是想不出来，大陆有哪个具备足够规模的财团，没有党国背景。


很难想象李嘉诚会接受这种屈辱的地位。


所以用利益捆绑来转化香港的方法，应该是不可行的。


那么党国会不会进行直接清理，我以为如果不是形势所迫的话，这种做法不符合官僚常规，应该不会发生。所以香港在未来几年内，这种事件应该还会继续发生，如果进一步恶化的话，那责任应该完全由香港政商势力的误判形势来负责。

qz75315p37

过我的舒坦日子就行

意外感染

真的有钱拿么？

粽子伍迪

香港现在就是一民粹样本，拎出来让我们看戏的，实在不行打回原形也对我们没什么可心疼的

neverbn13

政客

马可世

关我蛋事。天天都吃不饱肚子买不起房子还去管别人的闲事？

casnalada

别傻了，上次经济危机香港起码要死十年，只不过后遗症是慢慢出现的而已
当时要是不救早凉透了

cuiran0627

社会总是要进步的。。。谁也说不好那个拐点什么时候到来。
最坏的结果大不了一拍两散。就算小船沉了，身后还有艘大号方舟。只怕船票发不了那么多，所以还要站好队才是真的。

delete1204

能说说发生了什么事吗

说实话，去了一次香港对港人之素质实在是鄙夷有加，所以从不关心这弹丸之地