|
转自凤凰网，原帖地址http://culture.ifeng.com/insight/special/sex/ 导语：前几日包括詹妮弗·劳伦斯等上百位好莱坞女星裸照被黑客公布网络，虽然一部分宅男又默默对着屏幕用掉了卫生纸，但更多人只是对扑面而来的乳房和屁股感到了厌烦甚至是自我羞辱。娱乐工业无所不用其极，露点早已摧毁了观看者的性禁忌。网络的疯狂传播也让隐私变得一钱不值，既可公示更可贩卖。这虽然不够道德，但从《爸爸去哪儿》到贝克汉姆全家倒冰桶，隐私早已成为了明星签订的一份协议。 而之后，一些女星的回应干脆“将错就错”，把“灾难”变成新一轮自我宣传。所以不妨让我们轻松的理解：把这次事件看成一场针对主流价值观念的滑稽革命，最有性价值的女星率先把自己从性禁忌中解放出来，让性失去想象之美，以此摧毁男人的性逻辑，甚至能让一切看上去都像是男权社会和沙文主义猪的咎由自取。
在我心目中没有比梦露更性感的女人。我是在看过梦露许多电影之后才知道她刚出道时拍的那组裸照，我自然怀着极其的兴奋与期待，而图片本身带给我的视觉感受却远不能与这份兴奋与期待所匹配。即便梦露，当那些被贯常遮掩的东西，屁股、乳房就那么浑浑噩噩、处变不惊地呆在那里。怎么说呢，这几乎令人感到厌烦，同时有一份自辱藏在里面。前几日包括詹妮弗·劳伦斯、等据说上百位好莱坞女星裸照被黑客公布网络，不知你看后的心得，是否跟我看到梦露的裸照时一样。 确实，即便不算这种被动的流出，在电影和杂志写真中没有主动露过点的好莱坞女星也委实不多了。似乎，作为女明星不当众露个点都有些不称职。为何如此？把“为了艺术献身”之类的场面话抛在一边吧，我想，这“点”首先具备被性禁忌逼迫而出的美，进而也因此成为隐私。而对女明星来说，这两种意义合力构建出其裸体的价值，这价值则集中体现为疯狂的传播力。只是，流出的这些裸照显然太随意，太生活化了，有悖其苦苦经营的明星姿态，在这些照片里，被扒光的不止是她们的身体，还有她们的身份。 明星早已不是仅靠其在电影、音乐中的工作即可完成的职业，他们被娱乐工业逼迫为一种无时无刻不在表演的人，不要以为他们没有在这份协议上签过字。他们必须要将自己的生活混进这场死都停不下来的表演中来，如贝克汉姆一家大小倒冰桶，茱莉皮特公开叫卖其婚纱照，梦露死后多年依旧不断有旧照出土并拍卖出天价等等。《爸爸去哪儿》不是在贩卖隐私吗？对明星来说，隐私已成为其职业守则里的一件关键货品，他们情愿拿出来公示并叫价的是表演出来的隐私。 一个演员的出名程度与大众对其隐私的偷窥欲的强弱成正比，这是社会学要求。明星的公共性不是仅靠其艺术，而必须伙同其个人生活，即隐私来促成。这不道德，但大众一刻不可或缺的娱乐工业正靠此运转，这一层面上大众道德的伪善本质亦不巧得证。我不否认这世上仍存在塞林格式的演员或歌手，即便在操作上困难重重。他们对自己公共性的故意湮灭令他们不可能成为明星，而只能是某个怪异的、不入流的演员或歌手——无论他们演或唱得多好，这好本身也会随之成为怪异且不入流。跟屠夫身上的血腥气乃至妓女必须承受的道德指责一样，某种程度上，曝露隐私是明星的分内事，是他们必须为其职业付出的代价。 总之，在你无从辨别些铺天盖地的丰乳肥臀哪些该看哪些先放放时，它们已铺天盖地地将你砸晕。由此，人类花了几千年，殚精竭虑地来遮掩女性性征，由此逼生的男性对裸露的女性性征产生性愉悦的能力正在变淡，此中的彷徨与失落，却同时遭受着一成未变的，同为那些遮掩女性性征者所锻造的性的伦理道德的谴责，仿佛这一切都是男权社会和沙文主义的咎由自取。 裸体因为被遮掩才成为禁忌，如果像迄今南美洲一些部落那样，女性一直袒胸露乳的话，人们由乳房得到审美、生理，以及道德上的反应都将平静得多。禁忌是双刃剑，它促成了不可亵玩的隐私，也促成了望公之于众的美。不仅明星，普通人也喜欢通过包括拍摄隐私部位在内等等对自己及其性伙伴的隐私部位的摆弄来提升其性生活水平。作为一个性对象，她越美，以及在身份上越具备不可亵渎性（所谓女神就是干脆的性符号——甚至对观音像有生理反应的人也不在少数），她所意味的性禁忌程度也就越深，即，她所可能为对方造成的性生活水平的提升程度也就越大。谁不想拥有高水平的性生活呢？即此，为什么长得越好看、社会身份越高的人性欲越强？为什么女星和美女的艳照特别多？ 狗一年发两次情，有些动物一生才发一次情，人则永远在发情。作为万物之灵，人的这种特异功能正由人将性从各个层面，用各种方式设为禁忌所训练导致。这是外泄裸照虽没有写真大片完美却更诱人的原因。A片常将情节设置为强奸等性犯罪，不少性情趣用具也旨在为使用者搭设某种冒犯禁忌的幻象，幻象即为假，你可以说此中没有真正的受害者，但若在由此动情的人的假设里那些对禁忌的挑逗招惹都是明明白白的假，他的情又动于何处？ 性是人性的照妖镜，所有伪善和自欺在它面前都无所遁形并哆哆嗦嗦。几乎每次艳照事件都会激起一些仍旧将男女相同视为男女平等的所谓女性主义叫嚣，不仅艳照是不道德的，在他们眼里，任何裸照都可耻。难道说，脱掉胸罩和高跟鞋，女性不炫耀自己的性征，用胸肌代替乳房之后，就可以拥有跟男性同样的社会权利？而女性以性挑逗的姿态呈现自己，并借此来更有利地谋生，就是男权社会对她们的物化？孔雀开屏是孔雀对自己的物化？ 18世纪末，最早提出男女平等诉求的玛丽·沃斯通克拉夫特对于女性被剥夺教育权的担心是，社会没有同时剥夺她们在家庭和伦理中扮演的客观角色，继而，这些女性因缺乏起码的知识和学养而生就的虚荣、愚蠢等恶劣品质，将势不可免地侵染她们的孩子和爱人，从而对整个社会造成妨害。波伏娃则认为社会及其教育体系正是男权本身，女人正是被教育成女人的。这两位相隔近两个世纪的女哲学家的观念似乎相悖，但她们都在寻找一条令女性完备地意识到自我的途径，无论是通过什么，抑或抛弃什么。 请乐观并激进一些吧，不如将这次艳照事件视为这上百位好莱坞女星与所谓黑客合谋的一次针对主流性价值观念的革命行动，作为男权社会性对象的表率物，她们以毒攻毒，置之死地而后生地试图将女性从各种性禁忌、性骗局和情趣角色扮演中解放出来，摧毁男性基于此的性欲逻辑，夺回性的主动权，先从性关系上将自己独立出来。 ———————————————————————————————————————————————— 我倒是没听说过这次好莱坞艳照门。个人理解性行为不过是一种生理行为，作为物种意义上的“人类”在很大程度上依旧遵循的生物本能。个体的生存，群体的发展。是任何一种生物都不可或缺的最基本的生物本能。不过站在一种高度社会化的人来说，我深受佛洛依德学说的影响，我觉得在政府或者说文化舆论导向上的基调应当提倡禁欲，或者说至少不应鼓励或默许“性开放”。在佛洛依德的《性欲三论》里有过关于性与社会进步的论述，我的简单理解就是当某个人类群体吃饱了就可以无节制的啪啪啪，那么这个人类群体就不会再去追求更高层面的文明。书中给出欧洲文明和中化文明与中部非洲以及太平洋一些热带岛屿部落的对比。 回到这篇文章的主题，我一直觉得所谓各种明星也不过是人而已。总不能因为本尼迪克特·康伯巴奇演的夏洛特很传神就真的让他去做刑侦吧？同样看电影就是看电影，电影电视剧也不过是专业的演员在表演。至于当演员的如果演的不好被职责无可厚非，但是人家演完戏和谁啪啪啪貌似不干别人的事吧？就算人家以结婚然后出轨或者橱柜又和这些站在道德制高点说三道四的人有啥关系？难道是因为没有和他啪啪啪而不高兴？？或者说真事的想法是：你看这些明星都这么“乱”那么我去乱搞一下也无所谓啊。 总是有人用我无法理解的方式寻求某种优越感。不过这也许就是所谓的意志自由吧
| 
发表于 2014-9-18 14:02:48
