既然如此，我也转个来凑热闹

funnylaugh

发生在纽约曼哈顿下城的“占领华尔街”运动开始于9月17号，如今已经三个星期。这段时间，通过各种社交网络加入运动来到纽约的上千名全美各地示威者与纽约警察发生了若干不愉快。比较重大的冲突包括，9月24日，有超过80名示威者被捕，其中有一位探员向示威者使用胡椒喷雾。10月1日，更有超过700名示威者在布鲁克林大桥上被逮捕。另外引起争议的事件包括，有至少五名示威者因为带面具被捕。
基于这样的信息，国内一些网站（如乌有之乡）称，美国警方在镇压“占领华尔街”行动，践踏民主自由。甚至有个别专业人士，如政法大学证据学副教授吴法天在微博上声称，逮捕戴面具者是根据纽约州1845年的“面具法”，暗示这只是镇压示威者的借口。根据大家一向的印象，美国保护公民权利。其中包括集会，游行，示威，请愿的权利。所以如今确实有很多人感到迷惑，难道美国的法律和制度是虚伪的说词？如果不是，何以发生这样的场面？
这次事件是具体检视美国制度的良好契机。对于具体事实，纽约时报，华尔街日报，彭博社等均有大量报道。这些来自权威媒体的信息将构成本文的基本出发点。通过梳理，很容易看出，或许个别警员有不当或过激行为，但当然没有什么“纽约警察践踏民主自由”的事情出现。
从大原则来看，美国宪法和法律固然保证人民游行示威的权利，但这类行动占用公共设施，如马路，广场等，不可避免的会对其他亦有权使用这些公地的民众构成干扰。因此，游行示威需要管理，存在不同群体权利的平衡问题，这是常识。需要判断的只是这种管理是否合理，例如，有关规则的制定程序是否民主，规则本身和执行是否公平等等。
从这几点看，纽约市作为美国第一大都市和游行示威发生最为频繁的地方，在管理方面做的不错。有关法律均为代议制民主下议会通过，要求示威者提前向警局提出申请并获得许可，游行的时间，地点，路线要在警方备案。警方一般努力满足示威者的要求，并会为了游行顺利进行做大量工作。例如提前向民众发出通知，宣布有关路线车辆禁行的消息，并派出警力现场疏导交通，防止发生冲突等（有时观点针锋相对的两派示威民众要求在同一地点示威）。从笔者亲临观摩过的2011年纽约同性恋大游行来看，确实在警方的协助下进行的即热闹又秩序井然，整个第五大道当天都对机动车封闭，充分保证了游行者的场地。
反观这次“占领华尔街”运动。其中一个头疼之处在于示威者并不愿意与警方沟通。该运动包括大量上街游行的内容，但根据纽约时报报道，他们从未申请任何游行许可。
http://www.nytimes.com/2011/09/27/nyregion/wall-street-demonstrations-test-police-trained-for-bigger-threats.html
10月1日，纽约市长彭博专门提醒示威者，取得许可相当容易（纽约时报）。
http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/10/01/police-arresting-protesters-on-brooklyn-bridge/?src=un&feedurl=http://json8.nytimes.com/pages/nyregion/index.jsonp
  而纽约时报采访的纽约公民自由联盟（该组织一直帮助这些示威者维权）的助理法律执行官唐恩也提到，如果获得许可，警方对于上街游行相当配合。可以想象，如果示威者最初愿意向警方提交申请，情况会相当不同。
http://www.nytimes.com/2011/09/27/nyregion/wall-street-demonstrations-test-police-trained-for-bigger-threats.html
实际上，在这种情况下，纽约警方也主动做过工作。这次示威的组织是完全公开的，警方早就了解了相应情况并做了准备。示威者宣布要“占领”的华尔街是下城重要的商业区，金融区，上班族，旅游者聚集之地，交通也相当拥挤，警方当然不可能允许他们长期在公共街道上安营扎寨，因此提前用路障封闭了有关场所。但是考虑到这些示威者的目的是抗议华尔街金融界，警方专门在美国金融界象征建筑——纽约证券交易所旁边设立了供他们使用的示威区，但被示威者拒绝。
http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/09/17/wall-street-protest-begins-with-demonstrators-blocked/
在警方封闭华尔街之后，几百名示威者转向附近的祖科迪公园扎营坚持至今。不过，该公园并非公共，而是私人财产，属于布鲁克菲尔德集团。该公园在01年911事件中遭到严重破坏后，该集团耗资8百万美元将其修缮一新。这个面积仅有3000平方米的小公园一下子挤进几百名示威者日夜坚守，让业主大为头疼。法律上讲，他们有权要求警方清场，但可能是考虑到公共关系等问题，只能对此睁一眼闭一眼，唯一采取的行动是贴出告示，禁止使用睡袋，毯子等物品（示威者当然对此置之不理）。
http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/09/27/park-gives-wall-st-protesters-a-place-to-call-home/
  从上面的情况看，似乎警方与示威者的关系还算“和谐”，发生的逮捕是怎么回事？原因是示威者在周末试图上街游行，这就和警方发生了直接冲突。平心而论，上街游行但又不提前申请，确实对公共秩序造成麻烦，在交通拥挤的纽约，这会对他人制造不必要的不便，对示威者自己的安全也构成危险。因此警方对此采取措施，本身不能算出格。 9月24日，示威者从祖科迪公园出发，向北沿第五大道游行至约4公里外的联合广场（Union Square）。游行者肯定有话要说，但严格的讲他们没考虑其他市民使用道路的权利。第五大道是从北向南的单行线，游行走法不但堵塞交通，且是较为危险的逆行。如果正在游行的时候其他人开车进入第五大道，可能动弹不得。于情于理，和警方提前配合，进行交通疏导，是更好的办法。警方逮捕的80多人，正是以“阻塞交通”的罪名。
http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/09/24/80-arrested-as-financial-district-protest-moves-north/
http://agreatbigcity.com/photos-and-video-of-occupy-wall-streets-march-to-union-square
10月1日布鲁克林大桥上发生的逮捕700多人的事件，起因类似。这一次其实警察甚至并没有阻止游行，仅仅不允许示威者走上大桥行车道（停留在大桥人行道上的示威者没有被捕）。对于这一点，示威者自己也不否认。他们只是认为，警方发出不许走上人行道警告时使用的喇叭音量太小，后面的示威者无法听到。据此，示威者怀疑警方故意引诱他们走下行车道，然后逮捕。
但这样的说法并不令人信服。逮捕大量示威者本身对警方并无任何好处，只会增加很大麻烦。特别在目前世界舆论注目情况下，对公共关系不利。经验丰富的纽约警方不太可能会有官员敢于做出“诱捕示威者”的愚蠢决策。另外，被捕示威者也迅速被释放，按照纽约时报报道，第一批被释放的示威者只被关押了四小时。从对他们的采访看，被关押过程中也只是例行进行记录，（一位示威者在问及职业时回答：革命者）没有人受到虐待（唯一的抱怨是一直带着塑料手铐）。而很多人从警察局出来时受到等候在门外的同伴英雄般的欢迎。显然，这样的逮捕根本无法起到恫吓示威者的功能。
http://cityroom.blogs.nytimes.com/2011/10/01/police-arresting-protesters-on-brooklyn-bridge/?src=un&feedurl=http://json8.nytimes.com/pages/nyregion/index.jsonp
   不过，有五人因为佩戴面具被警方逮捕是怎么回事？吴法天宣称，警方根据的是1845年“面具法”。言下之意，这法律早就过时，是专门从垃圾堆里拣出来对付示威者的。法律专业人士的低级错误，具有较强的误导性。下面本文对此做一简略介绍。禁止3人以上带面具出现在公共场合的规定，最初确实来源于1845年，制定该法是因为发生了佃农带面具攻击地主的暴力事件。
http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1422873.html
  但显然，当年有过类似的法律不等于目前使用的法律就是当年制定。今天纽约州的面具法规来自于纽约州刑法（penal law）的240.35(4) 款，而该刑法制定于上世纪六十年代中期，于1967年9月1日开始执行。
http://heinonline.org/HOL/LandingPage?collection=journals&handle=hein.journals/buflr18&div=21&id=&page=
  1967年刑法中仍然包括此条在内，正因为其在现代生活中的意义。在广受欢迎的美剧《犯罪现场调查》纽约篇中有这样的故事：犯罪分子化妆成小丑作案，然后融入一大群一模一样的小丑中，令警察束手无策。公共场合带面具使面孔无法辨认，大大增加了警方执法难度。（不过按照法律，在娱乐目的的集会中使用面具合法）。这次有两位示威者更带面具进入银行大楼，警方不允许合情合理。美国共有十几个州有类似的面具法，他们另有一个特别的理由：打击3K党。3K党最猖獗的二十世纪初，党徒经常穿上白袍戴上仅露出双眼的白色面具恐吓民众，这促使了相关立法。值得指出的是，纽约州在02年就有一次关于面具法的著名官司。情形是1999年纽约市一个3K党组织申请穿戴他们的传统服饰上街游行。警方许可这次游行，但提出条件不许带面具。3K党则提起上诉，认为面具法的规定侵犯了他们受宪法保护的言论自由及匿名发表言论的权利。这场官司打到纽约的联邦巡回法庭，结果判决面具法合宪。而当时作出判决的三位法官之一正是现在的最高法院大法官索托马约。法庭意见是：3K党徒不带面具只穿白袍已经可以保证他们充分表达自己信息，而匿名表达权被侵害需要证明不带面具对于言论表达确实构成限制，而3K党方面提供证据不足。
http://caselaw.findlaw.com/us-2nd-circuit/1422873.html
  从上面的信息可以看出，其实目前使用的面具法非但制定年份不遥远（1967），而且在近年仍然被执行，被充分讨论和挑战并经住了挑战。绝不是被故意用来打击这次示威行动。
最后需要指出的是，虽然基于上面的讨论，纽约警察的行动和“践踏民主自由”毫无关系，但也不能认为他们在细节方面就没有缺点。
http://www.nytimes.com/2011/09/27/nyregion/wall-street-demonstrations-test-police-trained-for-bigger-threats.html
例如，纽约时报一篇分析指出，纽约市警察平时所受训练，是以恐怖分子为假想敌。其缺点是，面对普通示威者有执法偏向粗暴，不够细致的风险。比如，一位探员对几名女性示威者使用了胡椒喷雾，引起轩然大波。此事虽然正被调查，并需要努力还原当时具体场景再做结论，但不能排除这位探员一时情绪过激作出出格举动的可能。如何尽量减少这类事件发生，是纽约警方需要考虑的内容。
不过反过来看，很多国内网络上对这次示威的判断都是基于单方面叙述，即示威者网站。这种叙述只强调警方践踏法律。和警察有正面冲突的示威者有义愤容易理解，但拿到国内，造成的后果却是犬儒主义的情绪：既然在号称全世界最民主的美国，警察也如此视法律为无物，那天下乌鸦一般黑，中国当前引起广大民愤的城管暴力问题也就不那么严重，甚至可以认为我国已经相当“优秀”了。但从本文介绍的材料看，纽约警察的执法虽然也有缺陷，但值得我们学习的地方仍是主要的。另外，美国强大的媒体使得各种事件，各方面的说法都透明的传递给公众，这不但让明白人得以判断真相，也使处在强大媒体监督下的执法机构小心谨慎。

来源：被打飞
链接：http://blog.sina.com.cn/s/blog_6988131f0100v3v6.html

黑开水

“政法大学证据学副教授吴法天”，好强大的名字

哔哔监督

意欲何为？

tood

引用第1楼黑开水于2011-10-08 15:03发表的  :
“政法大学证据学副教授吴法天”，好强大的名字

真名吴丹红，国庆期间五岳散人约他到某加油站单挑呢

老孤独

引用第1楼黑开水于2011-10-08 15:03发表的  :
“政法大学证据学副教授吴法天”，好强大的名字

香港皇家警察重案组总督察黄启法

不西木瓜

媒体喉舌对上了

luoboc

摩根大通460万果然没人提

我觉得现在说这些太早，再过2 3个月再讨论吧
现在太早下定论，说什么毛毛雨小CASE或者此乃华尔街之春这种话会把自己套里面
老外怎么闹也是老外的事，跟咱们关系不大

tood

既然游行是小CASS，怎么扩大影响？不申请许可啦占道啦戴面具啦，之后被逮捕啦被殴打啦，这样才会被各界关注，才能达到发起者的目的嘛

zacharyt

引用第7楼tood于2011-10-09 00:11发表的  :
既然游行是小CASS，怎么扩大影响？不申请许可啦占道啦戴面具啦，之后被逮捕啦被殴打啦，这样才会被各界关注，才能达到发起者的目的嘛

表示在美国现有的宪法言论自由保证下, 只要不打砸抢一律没法定罪.

刀寒入骨

这跟城管执法没法比吧, 法律上城管有执法权吗?

zacharyt

引用第9楼刀寒入骨于2011-10-09 02:57发表的  :
这跟城管执法没法比吧, 法律上城管有执法权吗?  

其实是有的吧, 中国zf的行政权除了枪毙别的都可以....

naptid

关于摩根的460万美金
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6988131f0100v6ug.html

zacharyt

引用第11楼naptid于2011-10-09 09:18发表的 回 6楼(luoboc) 的帖子 :
关于摩根的460万美金
http://blog.sina.com.cn/s/blog_6988131f0100v6ug.html

这事儿挺逗, 按照这种思维, 城管打人的赞助都从哪里来的呢? 中国可能是一个纳税人自己花钱雇人打自己的奇葩国家..

funnylaugh

我知道很多人懒得点链接：


摩根公司460万美元资金收买警察殴打占领华尔街示威者?

看见所谓“摩根公司460万美元资金收买警察殴打占领华尔街示威者”的谣言有一段时间了，因为这谣言实在不是一般的弱智，一直没理睬。但这么弱智的谣言竟也越传越广，于是做个说明，以正视听。

（一）谣言

该谣言在五毛网站如“乌有之乡”，“中华网”等皆有留传，围脖上则由造谣团体 @染香 ，@司马南， 北大左派教授@孔庆东等人散布。例如乌有的谣言是：

“当得知纽约警方收取JP摩根460万美元资金支持后，占领华尔街示威者的愤怒达到了顶点，他们成群结对赶到纽约警察总部内聚集大叫指责警察，警察动用拳头，警棍，辣椒喷雾剂试图驱散示威者~~~~~”

并同时配有警察和示威者冲突的视频，均来自优酷。优酷该视频的说明和乌有谣言是同一段话。

（二）摩根公司的捐赠

首先我不知道向纽约警察捐钱为什么不是好事。大概有些极左份子出于阶级斗争思维，认为警察的作用是镇压人民。因此捐款给警察就是为虎作伥。但纽约的治安当然要靠警察来维持，我没法想象如果没有警察的工作，纽约会是个什么样子，还有没有人敢住，敢做生意。这次占领华尔街示威中，纽约警察的工作也完全是正常执法，而不是无聊的谣言所传的那样“镇压示威，践踏民主”。见本人前文【8】。

再具体看摩根公司的捐赠。实际此事最初来源于摩根在公司网站发布的一条消息（【1】）。用google设定时间段搜索功能判断，该消息应于9月底上网。消息译文如下：

***********

从2010年开始，摩根公司向纽约市警察基金会捐赠了价值460万美元的技术，时间，和资源，其中包括1000台巡逻警车用笔记本电脑。这是基金会收到价值最大一批礼物，将有助于纽约警察局加强纽约市治安。

纽约警察局长Raymond Kelly向摩根CEO兼主席Jamie Dimon表示“深深的感谢”。

“警官们冒着生命危险保护大家的安全，” Dimon说。我们很自豪能够帮助他们，并让他们知道我们多感谢他们的工作。

***********

原来这笔捐款发生于2010年，根本就在“占领华尔街”发生之前。在那时并没有人能想到一年多之后会发生这样的事情，捐款当然是为了支持警察的日常工作，而不是什么镇压谁。这消息在摩根网页上发布并被一些示威者翻出来说事儿，则是9月底示威持续多日之后的事情。很多人认为银行家邪恶，但恐怕不会有人否认银行家的智商。如果他们的目的真的是为了收买警察当打手，会愚蠢到在总统奥巴马都表示同情示威者的时候挂出消息来自证其罪，激怒别人吗？除非是为了赤裸裸的挑衅民众。但如果真这么想，又何必每年花巨款在公共关系上？

从另外角度讲，警察系统设立基金会，吸引社会善意捐助，十分正常，纽约作为金融中心，银行捐赠必然是重要来源。仅仅因为有示威者和警察发生冲突，连是谁的错都不愿想，就直接认定是“被收买”，这实在太不分青红皂白了。

还有很重要一点，这些谣言里提到460万美元“资金”，也是彻头彻尾的歪曲。摩根的说明里写的清楚，给的是“技术，时间，资源”，总价460万美元。直接给的钱说不定都没有。拿“时间”来讲，银行家的“时间”是非常“值钱”的，例如摩根公司派个高级点的技术人员帮助警察局做些事情，按照市场价折合金钱换算成费用可能就是个天文数字。但这些事情经常未必需要这么高级的人才能做好。如果摩根直接给同样数目的资金，警察局完全可能请到便宜得多的技术人员照样完成这些项目。所谓“技术，资源”也是一样。这和直接给钱的“资金”区别实在太大了。

可笑的一点是，这些造谣者均声称支持“占领华尔街”运动的观点，而这种观点的核心内容恰好是银行家做的活并没什么价值——完全不值现在的市场价。按照这观点，摩根付出的“时间，技术，资源”如果号称值460万美金，那真正的价值能否有4万六都难说。换句话说，抗议华尔街时，就认定他们付出的远远不值那个钱，提到他们对纽约警察局的“收买”时，又隐含认定这些付出确实值这个天文数字，这里面的矛盾，当然是弱智的造谣者看不出来的。

（三）关于视频所示的“警察殴打示威者”

这件事发生在10月5号傍晚。当天由于工会的支持，占领华尔街运动举行了规模很大的游行。按照我看到的消息，这次游行是第一次取得了许可的游行。按照纽约时报报道【2】，在游行过程中并没有发生任何和警察的冲突。所发生的冲突其实是游行结束后的当晚，一群人来到华尔街附近要延华尔街游行，但这条路被警察封闭。在人群开始冲击路障和警察之后，冲突才发生。警察使用强制力只是为了让这群人从封锁线退后。对比乌有，中华网，优酷，染香，孔庆东等人发的视频（【3-6】）和纽约时报报道中的视频（【2】）和youtube视频（【7】），会发现这个在国内流传很广的视频所录的正是此事。

令人恶心的在于，这些国内网站，发上这样无头无尾的视频后，自己编造了一个说明，称

“当得知纽约警方收取JP摩根460万美元资金支持后，占领华尔街示威者的愤怒达到了顶点，他们成群结对赶到纽约警察总部内聚集大叫指责警察，警察动用拳头，警棍，辣椒喷雾剂试图驱散示威者~~~~~”

这实在是无耻下贱到了无法形容的地步。且不说这场面当然不是发生在警察局总部，也不是因为示威者得知460万美元“资金”（此事几天前就被翻出来），当场也没什么“指责警察”而只是冲击路障，单说如果这些人真的冲进了警察总部，那警察照样有充分理由使用强制力将他们逮捕或驱离。毕竟美国并不处于无政府状态。

尤其可笑的是，《中华网》的谣言【6】在这样的开头引言下贴的是中新社消息，其本身倒是比较准确的说明了这次事件发生的时间地点和来龙去脉。也就是说，该谣言开头写的群众去警察局总部，正文里则又说是在华尔街。这种造谣手段之低劣，任何正派人都会不齿。

（四）总结

这样弱智的谣言能够流传，本质是因为大家被洗脑多年后，哪怕是情绪上已经厌恶那些灌输，面对言之凿凿的“信息恐吓”仍不敢保持怀疑和独立思考的精神，因此也谈不上做点最基本的查证。其实，只要耐心的利用现代搜索工具稍加考据，你就很容易戳破那些看似不可一世的假面。

附录：

【1】摩根公司关于捐款的网页

http://www.jpmorganchase.com/corporate/Home/article/ny-13.htm

【2】纽约时报对所发生事件的报道

http://cityroom.blogs.nytimes.co ... in-wall-st-protest/

【3】乌有之乡谣言

http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/201110/266485.html

“当得知纽约警方收取JP摩根460万美元资金支持后，占领华尔街示威者的愤怒达到了顶点，他们成群结对赶到纽约警察总部内聚集大叫指责警察，警察动用拳头，警棍，辣椒喷雾剂试图驱散示威者~~~~~”

【4】优酷视频，说明和乌有谣言一致

http://v.youku.com/v_show/id_XMzEwMjIwMzYw.html

【5】染香谣言，采取优酷视频

http://weibo.com/1654592030/xrD56h0ce

“纽约警方在收取JP摩根460万美元资金后，开始对占领华尔街的示威者大打出手，挥动警棍暴打民众，现场尖叫声哭喊声连成一片，眼看就要HOLD不住了”

【6】中华网谣言

http://club.china.com/data/thread/1011/2732/27/79/4_1.html

连中新社的消息都要歪曲

【7】youtube视频

http://www.youtube.com/watch?v=xpOMlDVaXzc

【8】被打飞："占领华尔街"事件中纽约警方践踏民主自由？

http://blog.sina.com.cn/s/blog_6988131f0100v3v6.html

luoboc

引用第13楼funnylaugh于2011-10-09 14:53发表的  :
我知道很多人懒得点链接：


摩根公司460万美元资金收买警察殴打占领华尔街示威者?

.......

不不不，我可没说什么460万收买警察殴打谁谁的
毕竟脑子再残也不可能干这种事情啊。
还有乌有之乡神马的咱从来没去过，我看到这个东西是因为这个
http://www.youtube.com/watch?v=bDncPqXJMtE
里面都是美国人自己对掐，很欢乐