|
|
发表于 2011-9-7 13:24:44
|
显示全部楼层
当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。这样的讨论是无意义的。你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关于他的谬误。以下是简单介绍其中最常见的谬误：
人身攻击（ad hominem）：拉丁语“向著人”的意思。辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。
诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio）：以诉诸无知作为某些证据。（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。又例如：由于我们没有关于外星人的知识，这表示他们并不存在。）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。
全知论据（argument from omniscience）：（例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。） 辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如“所有”、“每个人”、“每种东西”、“绝对”等词语。
诉诸信心（appeal to faith）：（例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那么你在以后的讨论所能得到的将不多。根据定义，“信心”是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。
诉诸传统（appeal to tradition）：（类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。
诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam）：以“专家”或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。（例如：某某教授相信创造科学。）只由于某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据，那么看看它有否伴随著原因，以及它背后证据的来源。
不良后果论据（argument from adverse consequences）：（例如：我们应判被告有罪，否则其他人会仿效而犯上类似的罪行。）只因为讨厌的罪行或行为出现，并不足以代表被告犯了该罪，或代表我们应判他有罪。（又例如：灾难的出现是因为神惩罚不信者，所以我们都应该信神。）只因灾害或惨剧发生，与神是否存在、或我们该信甚么并无关系。
恐吓论据（argumentum ad baculum）： 论据根基于恐惧或威胁。（例如：如果你不信神，你将会下地狱被火烧。）
无知论据（argumentum ad ignorantiam）：误导性的论据，倚仗于人们的无知。
群众论据（argumentum ad populum）：论据诉诸感性的弱点，而非事实和原因，旨在煽动群众的支持。
主流思想谬误（bandwagon fallacy）：只因为很多人相信或实践，便认为一个思想有价值。（例如：大多数人相信神，所以它一定是真的。）只因为很多人相信某些东西，与那是事实与否并无关系。如很多人在黑死病时期都相信疫症是由于魔鬼引起，有多少人相信跟疫症的起因全无关系。
窃取论点（begging the question）：（例如：我们必须鼓励年青人去崇拜神，以灌输道德行为。）可是宗教与崇拜真的产生道德行为吗？
循环论证（circular reasoning）：陈述某命题，而其实那正是需要被证实的。（例如：神存在是因为圣经有记载，圣经存在是因为神所默示的。）
构成谬误（composition fallacy）：当某论据的结论，是倚靠由某东西从部份至整体、或从整体至部份的错误特性。（例如：人类有意识，而人体和人脑都是由原子组成，所以原子都有意识。又例如：文书处理软件由佷多原位组（byte）组成，所以一个原位组是组成文书处理软件的一部份。）
确认性偏见（confirmation bias）：（类似监视下的选择）这是指一种选择性的思想，集中于支持相信的人已相信的证据，而忽略反驳他们信念的证据。确认性偏见常见于人们以信心、传统及成见为根据的信念。例如，如果有些人相信祈兜牧α浚?嘈诺娜酥粫?⒁獾缴倭俊赣谢贞?沟钠矶，而忽略大多数无回应的祈丁＃ㄟ@表示祈兜膬r值最差只是随机，最好也只有心理上的安慰作用。）
混淆相关及起因（confusion of correlation and causation）：（例如：玩象棋的人男性比女性多，所以男性棋艺也比女性高。又例如：儿童观看电视的暴力场面，成长后会有暴力倾向。）但是，那是由于电视节目引致暴力，还是有暴力倾向的儿童喜欢观看暴力节目？真正引致暴力的原因可能是完全与电视无关。Stephen Jay Gould 把相关引致的无效假设称为“可能是人类推理上两三种最严重和最普遍的错误”。
错误二分法／排中（excluded middle / false dichotomy）：只考虑极端。很多人用亚理士多德式（Aristotelian）的“非此即彼”的逻辑去解释上下、黑白、对错、爱恶等。（例如：你若非喜欢它，就是不喜欢它。他如不是有罪，就是无罪。）很多时人们没有看到在两个极端之间出现的连续，这个宇宙也包含很多“可能”的。
隐藏证据（half truths / suppressed evidence）：故意欺骗的陈述，通常隐藏一些事实，而那是构成准确描述所必需的。
暗示／诱导性问题（loaded questions）：问题加入假设，一旦回答便显示了一个暗示性的同意。（例如：你停止了打你的妻子吗？）
无意义的问题（meaningless question）：（例如“上面有多高？”“一切皆可能吗？”）“上面”描述方向，不是可衡量的单位。假如一切都证实可能，那么“不可能”都可能出现，矛盾便出现。尽管一切不一定证实可能，亦可以有无数的可能和无数的不可能。很多无意思的问题都包含了空废的词语，如 "is," "are," "were," "was," "am," "be," 或 "been."
统计性质的误解（misunderstanding the nature of statistics）：（例如：大多数美国人都死在医院内，所以应尽量远离医院。）“统计显示，通常染上进食习惯的人，很少能生存。”-- Wallace Irwin
不当结论（non sequitur）：拉丁语“它没有跟随”的意思。推断或结论没有跟随已建立的前提或证据。（例如：在月圆时出生的人较多。结论：月圆引致出生率上升。）可是，是月圆引致较多出生，还是由于其他原因（可能是统计上的期望差异）？
监视下的选择（observational selection）：（类似确认性偏见）指出有利的，却忽略不利的事实。谁去过拉斯维加斯（Las Vegas）赌场会见到人们在赌桌上和老虎机上赢钱，赌场经理会响钟及鸣笛以公告胜利者，却永不会提及失败者。这可令人觉得胜出的机会看来颇大，但是事实却刚刚相反。
错误因果（post hoc, ergo propter hoc）：拉丁语“它发生在之后，所以它是结果。”与不当结论类似，不过与时间有关。（例如：她去了中国之后病了，所以中国有些东西令到她病。）可能她的病是由于其他原因，与中国完全无关。
证明不存在（proving non-existence）：当辩者无法为他的声称提供证据，他可能会挑战他的对手，叫对手证明他的声称不存在。（例如：证明神不存在；证明不明飞行物体未曾到过地球；等等）尽管有人可以在特定的限制中证明不存在，如在盒中没有某些东西，可是却无法证明普遍性、绝对性或认知性的不存在。无人能证明一些不存在的东西。提出声称的人必需自己证明那声称的存在。
扯开话题（red herring）：辩者改变话题，以分散注意力。
实体化谬误（reification fallacy）：当人们把抽象的信念或假设性的构想，当作是实在的事物。如以ＩＱ题作为真实衡量智慧的方法；由抽象的社会构想而来的种族概念（尽管基因属性的存在），源自经拣选的属性组合，或者标签某一组人；占星；耶稣；圣诞老人；等等。
滑坡谬误（slippery slope）：一个步骤、法律、或行动的改变，可引致不良的后果。（例如：如果我们容许医生帮助安乐死，那么去到最后，政府会控制我们如何死。）不一定只因为我们的改变，出现了滑坡，便会使预计的后果实现。
片面辩护（special pleading）：以新鲜或特别的声称，抗衡对手的陈述；展示论据时只著重主题中有利或单一的范畴。（例如：神为何在世上创造这么多苦难？答案是：你必须明白，神自有祂神奇的安排，我们没有特权去知道的。又例如：星座是准确的，但你必须先了解背后的理论。）
小众统计（statistics of small numbers）：类似监视下的选择。（例如：我的父母吸了一世烟，但他们从未患过癌症。又例如：我不管其他人如何讲 Toyota，我的 Toyota 却从未发生过问题。）只指出少量有利数据，与整体机会并无关系。［译注：把 Yugo 改成 Toyota 使更易明白］
稻草人谬误（straw man）：创造一个虚假的情况，然后去攻击它。（例如：进化论者认为所有事物都是随机的。）大部份进化论者认为，在自然选择的解释下，可能包括偶发的成份，但并非全然依靠随机。抹黑你的对手只会令讨论的功能偏离。
你我皆错（two wrongs make a right）：指控其他人跟我们所做的同样事情，为我们所作所为辩护。（例如：你有甚么资格批评我？你也跟我做著一模一样的事情！）控方的所犯的罪与讨论本身并无关连。 |
|
发表于 2011-9-7 10:23:49
非常好的理论文……
