究竟是英国系炮盾（嵌入式）实用呢还是法国系炮盾（包覆式）实用呢？

意外感染 · 发表于 2013-3-22 22:05:30

仅举例历史上服役过的主流坦克，包括各种衍生型作战坦克，说不定有不全的。
包覆式炮盾：
法国所有坦克；德国3号4号坦克后期型，豹式，虎式，虎王，豹1；英国百夫长，征服者；苏联斯大林3，斯大林4后期型；美国斯图亚特，狼獾，杰克逊，谢尔曼，潘兴，巴顿，M103，霞飞，M41牛头梗。
嵌入式炮盾：
英国除百夫长，征服者之外的坦克；德国1号2号坦克，3号4号早期型，豹2；苏联除斯大林3，斯大林4后期型之外的坦克；美国艾布拉姆斯；以色列梅卡瓦；中国全部坦克。

百年夜行 · 发表于 2013-3-22 22:50:02

个人比较喜爱英国的

saviliana · 发表于 2013-3-22 22:53:19

我听说的版本是这样：嵌入式炮盾造价较低而且三防性能好但是工艺精度要求极高，而包覆式炮盾则是直击防御力更高，不容易卡住（至少不容易因为打中炮盾而导致变型卡死），可是三防能力很弱，就是酒瓶子都能沿着包覆线浸染内部

意外感染 · 发表于 2013-3-22 23:07:40

引用第2楼saviliana于2013-03-22 22:53发表的 :
我听说的版本是这样：嵌入式炮盾造价较低而且三防性能好但是工艺精度要求极高，而包覆式炮盾则是直击防御力更高，不容易卡住（至少不容易因为打中炮盾而导致变型卡死），可是三防能力很弱，就是酒瓶子都能沿着包覆线浸染内部

毛子笑而不语

saviliana · 发表于 2013-3-22 23:13:33

请别笑毛子，毛子的军工工艺水平，尤其是陆军的，可是一直到冷战中後期才开始落後的…

单是那些龟壳车，圆盾车，奇美拉坦克（就是辐射三那辆，事实上真有实车，而且有录像），光线炮什麽的就完全可以证明其工艺水平，

意外感染 · 发表于 2013-3-22 23:22:24

貌似二战结束的头几年因为小胡子坦克的关系，靠维克斯六吨坦克起家的苏联，甚至连英式炮盾的老本家英国，也开始尝试法式炮盾。

jmbrowning · 发表于 2013-3-23 02:03:41

毛子的军事科技应该是在冷战早期吃亏，到中后期反而基本上和西方发达国家差距不大了，直到极后期快崩了的那会儿迅速萎缩。

但是“工艺水平”.....................除了少数必须高精度的设备外，能省则省、”反正不影响性能丑点会死么”的观点到今天都没有完全改变，这不光是工业加工水平的关系，还牵扯到民族性格......

p.s.我对T-34-85最大的感受就是：这狂野的炮塔焊缝，质检员真该被突突上一整天！

saviliana · 发表于 2013-3-23 02:23:03

现在仍旧在用出口型Ｔ－５４打Ｍ６０打得正欢的中东佬笑而不语

jmbrowning · 发表于 2013-3-23 02:25:36

T-54出口的还真不多，大部分是T-55.........

saviliana · 发表于 2013-3-23 02:29:21

但也足以证明冷战早期的毛子的陆军军工技术水平了，不是麽？

saviliana · 发表于 2013-3-23 02:42:55

Ｔ３４—８５的那年头还没核弹，而且当时又不注重三防，反而是追求生产数量优势，丑点没问题是正常的，只要能动能开炮就好，都快亡国灭种了还谈什麽精加工啊
可是战後生产的ＩＳ系列後期型号试试那麽搞？不把质检拉去挖冻土连带整厂子都有罪吧，时代不同啊，单是ＩＳ３的战时生产型跟战後生产型的精加工都快是两种车型了…

i火花 · 发表于 2013-3-23 02:44:04

说到这个，我一直觉得扎古不会在战斗中卡住关节什么的很奇怪

jmbrowning · 发表于 2013-3-23 03:05:44

单单一款T-54不能代表整个毛子陆军冷战早期军工技术水平。其他方面比如坦克炮、反坦克炮（也就D-10还拿得出手）、自行防空炮等方面甚至还不如汉斯二战那会的装备。
T-54刚刚定型那会儿是不错，但是等全面装备并替换掉二战那些老家伙乃至成批出口创汇那会儿就不是太“高精尖”了。
相比之下，研制出来10000年，试装过多种底盘的D-54高膛压就是没法投产（为啥？生产工艺和产能还是跟不上啊！），让很多T-54/55抗着源自二战D-10打到现在.........好歹百夫长出了之后逼着毛子非换炮不可了，才搞了个T-62，这才让D-54有了个名分——U-8TS并装到了T-62A上，仅产1年就停了......在此基础上搞得U-5T滑膛炮倒是量产了，性能也没强多少。照理说D-54和U-5T（口径和药室容积都不小，炮管也够长了）应该不比1959年出的L7差，但事实上直到70年代125mm 2A26/46出了毛子才第一次赶上L7。之前的火炮威力为啥提升的如此之少？恰恰就是因为科技和工艺跟不上。

jmbrowning · 发表于 2013-3-23 03:11:51

IS-3？您难道不知道由于当时生产水平不高而导致的，一直困扰着-3的焊缝问题和车体强度问题么？
战后精加工型？您不是把-3跟T-10混了吧？
还有，这么大个的-3，在当时可算是精良品了，为啥还用个破D-25？因为当时实在是拿不出更好的了！D-10性能稍好点但是那破炮塔装不进去！

jmbrowning · 发表于 2013-3-23 03:16:46

还有，IS-3只产到1946年，之后也就是老车升升级而已，精加工型........有么？

意外感染 · 发表于 2013-3-23 03:20:45

话说JIM还没回答我的问题咧，到底哪种炮盾实用？（貌似现在包覆式炮盾的现役坦克已然消失了）

L7在坦克世界里被白毛子丑化到不行，唉……

saviliana · 发表于 2013-3-23 03:22:25

即便是科技上了工艺也上了，可是啊，有种情况叫原料质量问题，而毛子的原料可不像北约国那麽互通有无，毛熊完全是白手兴家式的，钢材质量有问题的话（话说毛子的钢材老是有问题，让他们的机械制品总是要用更多更厚的钢材制造，他们的质检到底跑到哪喝酒去了…），再好的机床再强的技术也是没办法的吧…

saviliana · 发表于 2013-3-23 03:24:37

你忘记了二战的欧洲战场在1945年秋就完结了？而ＩＳ３制造直到１９４６年中啊…你可不能把整整小半年给扔掉…

意外感染 · 发表于 2013-3-23 03:38:28

忘了某个文献说的了，几个月时间造出2311辆IS3，使得此坦克仅能在柏林阅兵亮相，之后必须回炉加工，甚至有车在毛子驾驶员的狂暴驾驶下首上焊缝直接开裂。

jmbrowning · 发表于 2013-3-23 03:39:24

原材料质量和科技水准也是非常相关的好不？毛子啥矿都不缺，造不出好材料除了技术不够就没啥别的原因了吧？
反倒是冷战中期及以后科技上去了，材料科学也提高不少，也就出现了“金鱼级”（塞拉级）这类好东东。

按毛子爆兵的习惯，一种坦克（或者其他兵器）量产了1年多点就停，是极其罕见的，除非有严重的问题。还真难以相信在百废待兴的1945年底-1946年毛子还会专门为一种不到一年后就会停产的坦克改善生产工艺........

不是我特意黑毛子（相反我是毛系粗犷、暴力、简单、直接风格的忠实粉丝），实在是毛子在冷战初期当真挺窘迫的.....

		自动登录	找回密码
密码			开放注册

究竟是英国系炮盾（嵌入式）实用呢还是法国系炮盾（包覆式）实用呢？

回 3楼(意外感染) 的帖子

回 1楼(百年夜行) 的帖子

回 4楼(saviliana) 的帖子

回 6楼(jmbrowning) 的帖子

回 7楼(saviliana) 的帖子

回 8楼(jmbrowning) 的帖子

回 6楼(jmbrowning) 的帖子

回 9楼(saviliana) 的帖子

回 10楼(saviliana) 的帖子

回 10楼(saviliana) 的帖子

回 12楼(jmbrowning) 的帖子

回 14楼(jmbrowning) 的帖子

回 17楼(saviliana) 的帖子

回 16楼(saviliana) 的帖子